Конституционный суд разъяснил условия пересмотра приговора суда

Конституционный суд пошёл к выводу, что вступивший в абсолютно законную силу приговор суда, определение и распоряжение суда могут быть аннулированы лишь ввиду снова открывшихся условий, которые имели возможность повлиять на ход расследования, сообщается в материалах суда.
В КС пожаловался бывший доктор скорой помощи Максим Петров, который в 2003 году питерское- муниципальным судом был осуждён к пожизненному сроку за серию грабежей и убиений пожилых больных. Отбывая наказание, он обратился в Европейский суд по защите прав человека, который признал безжалостными условия его содержания в СИЗО. Помимо этого, ЕСПЧ обратил внимание, что еще до вынесения приговора суда Петрову было выпущено интервью с правоохранителями, которые в утвердительной форме сообщили о осуществлении им правонарушений, чем преступили презумпцию невиновности. В конце концов Страсбургский суд стребовал в адрес экс-доктора 15 000 евро компенсации.
В будущем Петров обратился к главе Верховного суда РФ прося в режиме ст. 413 УПК пересмотреть приговор суда, исходя из решения ЕСПЧ. Но его заявления были оставлены без удовлетворения. ВС апеллировал на то, что установленные ЕСПЧ нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не влекут потребности введения представления о возобновлении производства по уголовному делу.
В своей претензии в КС Петров утверждал, что спорные нормы УПК не отвечают Конституции РФ, потому, что не обязывают председателя ВС вносить представление в президиум суда на базе распоряжения ЕСПЧ, определившего нарушение при производстве по уголовному делу, и не определяют определённый период для введения такого представления
Конституционный суд, рассмотрев материалы дела отметил, что, "соответственно нормам ст. 413 УПК РФ вступившие в абсолютно законную силу приговор суда, определение и распоряжение суда могут быть аннулированы и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых либо снова открывшихся условий или в случае если в ходе прошлого расследования допущены значительные нарушения,
повлиявшие на финал".
Суд засвидетельствовал, что УПК, вправду, признает новым условием установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разбирательстве судом РФ дела. Но, подчеркнул КС, упоминание европейским судом возможности смягчения при конкретных условиях уголовного наказания как формы компенсации заключенным под стражу в связи с нарушениями Конвенции, только ориентирует на такую возможность федерального законодателя, но не предполагает пересмотра приговора суда. А неудовлетворительные условия содержания под стражей, за которые ЕСПЧ присуждена компенсация, сами по себе не являются условием, изымающим преступность и наказуемость деяния.
В будущем разбирательстве претензии Максима Петрова было отказано.
С полным текстом определения Конституционного Суда №13-О/2016 по претензии гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом "б" пункта 2 части четвертой статьи 413, частью пятой статьи 415 Уголовного кодекса РФ возможно познакомиться тут.